Sommaire
La bioénergie dans le bouquet énergétique de l’UE
La biomasse est dérivée de matières organiques telles que les arbres, les plantes et les déchets agricoles. Elle peut être utilisée pour le chauffage, la production d’électricité ou comme carburant liquide pour les transports. La bioénergie a été considérée comme un carburant renouvelable dans la directive 2009/28/CE sur les énergies renouvelables et est devenue depuis une industrie de plusieurs milliards d’euros. Aujourd’hui, la biomasse fournit environ 60 % de l’énergie renouvelable totale de l’UE, dont environ 75 % pour le chauffage et le refroidissement domestiques. Avec le départ du Royaume-Uni de l’UE, la part de la biomasse dans la production d’électricité de l’UE est tombée à environ 7 % de la production d’électricité de l’UE. Les 10 à 15 % restants de la bioénergie sont utilisés dans les transports. Comme le note le Centre commun de recherche de l’UE :
Le bois est la source unique la plus importante d’énergie provenant des énergies renouvelables dans de nombreux États membres. La Lettonie (29 %), la Finlande (24 %), la Suède (20 %), la Lituanie (17 %) et le Danemark (15 %) avaient la plus grande part de bois et de produits du bois dans la consommation intérieure brute d’énergie (Eurostat 2018). Une grande partie de la biomasse solide est utilisée directement par les ménages et les autres consommateurs finaux (industries, services, agriculture/foresterie). L’utilisation du bois de chauffage par les ménages est particulièrement importante en France, en Italie, en Allemagne, en Roumanie et en Pologne. Brief on biomass for energy in the European Union (2019), p.3.
En 2022, le cabinet de conseil Trinomics a estimé que les États membres de l’UE dépensaient plus de 7 milliards d’euros par an pour la biomasse solide destinée à la génération d’électricité et à la production combinée de chaleur et d’électricité. Cela représentait une augmentation de 27 % depuis 2015. Ces subventions (pour la combustion de biomasse dans des installations industrielles) sont autorisées parce que la bioénergie est considérée comme une source d’énergie renouvelable en vertu de la directive sur les énergies renouvelables et compte donc dans les objectifs de plus en plus ambitieux de l’UE en matière d’énergies renouvelables.
Vous pouvez consulter ici une carte de toutes les centrales bioénergétiques de plus de 20 MW dans l’UE et au Royaume-Uni, compilée par l’Environmental Paper Network. Vous pouvez également consulter une carte des importations et exportations mondiales de granulés de bois ici.
La directive sur les énergies renouvelables (REDIII)
Les colégislateurs de l’UE finalisent actuellement la refonte de la directive européenne sur les énergies renouvelables (2018/2001) à la lumière des objectifs plus élevés pour les sources d’énergie renouvelables (SER) demandés dans le cadre de REPowerEU, qui demande que les SER répondent à au moins 45 % de la demande totale d’énergie finale de l’UE d’ici 2030. Tout en adoptant cet objectif, le Parlement européen a également voté en septembre 2022 pour mettre fin à la pratique consistant à subventionner la combustion de “biomasse ligneuse primaire” pour les énergies renouvelables dans l’UE et chercher à “plafonner et réduire progressivement” la quantité de bois brûlé pour l’énergie entre aujourd’hui et 2030, bien qu’avec quelques dérogations importantes. Plusieurs États membres, sous la présidence suédoise du Conseil, se sont fermement opposés à ces propositions. Le trilogue final est prévu pour le 29 mars 2023.
Pourquoi les scientifiques s’opposent-ils à la combustion de la plupart des bioénergies ?
La grande majorité de la bioénergie utilisée dans l’UE est constituée de biomasse solide (ligneuse) provenant des forêts. Bien que les données soient incomplètes, en 2021, le Centre commun de recherche de l’UE a estimé qu’environ 37 % du bois brûlé à des fins énergétiques dans l’UE était du bois primaire (une combinaison de bois de tige/troncs d’arbres et d’autres composants ligneux tels que les branches et les cimes des arbres). En d’autres termes, il ne provient pas de “déchets de bois” ou de “rémanents”.
La plupart des climatologues et des écologistes s’opposent à la combustion de la majeure partie du bois à des fins énergétiques pour deux raisons. La première est que le bois – comme toute matière organique – a une forte teneur en carbone mais est moins dense en énergie que les combustibles fossiles qu’il remplace souvent. Cela signifie que, par KWh d’énergie produite, le bois émet environ 18 % de CO2 de plus que les formes les plus courantes de charbon – un chiffre confirmé par l’inventaire 2006 des gaz à effet de serre du GIEC. En ce sens, le charbon est tout simplement plus efficace que le bois en tant que vecteur d’énergie, tant en termes de puissance que d’émissions. Ce n’est pas pour rien que la révolution industrielle s’est appuyée sur une transition à grande échelle du bois vers le charbon.
Il est vrai que les plantations gérées et l’agroforesterie (qui combine la croissance des arbres avec des terres cultivées ou des pâturages) peuvent souvent atteindre des taux de croissance par hectare initialement plus élevés et, par conséquent, des taux de séquestration du CO2 par hectare plus élevés qu’une forêt naturelle, comme l’a révélé une étude exhaustive de 2018 portant sur plus de 335 manuscrits scientifiques évalués par des pairs et des rapports publiés. Mais, comme le reconnaissent les auteurs de cette étude, il est important de prendre en compte le stockage du carbone à long terme – ainsi que les apports énergétiques nécessaires à la plantation et à l’entretien des plantations gérées et les effets sur la biodiversité – lorsque l’on envisage des stratégies de boisement et de reboisement à l’échelle mondiale pour le long terme.
Et comme le soulignent le professeur Simon Lewis et al. dans un article publié en 2019 dans la revue Nature :
L’une des principales raisons pour lesquelles les plantations ne sont pas idéales pour le stockage du carbone est que la récolte et le défrichage réguliers ont tendance à libérer du dioxyde de carbone tous les 10 à 20 ans. En revanche, les forêts naturelles, lorsqu’elles ne sont pas perturbées, continuent à stocker le carbone pendant des décennies. Un défenseur de l’environnement peut comprendre pourquoi une monoculture d’eucalyptus récoltée régulièrement n’est pas considérée comme une restauration, mais le public peut être induit en erreur par les décideurs politiques qui emploient des définitions larges de la restauration forestière. “Restoring natural forests is the best way to remove atmospheric carbon” , Nature 568, pp.25-28
Les recherches de M. Lewis indiquent que le potentiel de piégeage du carbone est beaucoup plus élevé dans les forêts naturelles, qui contiennent un mélange d’espèces et ne sont pas cultivées pour produire de l’énergie ou pour être exploitées par le commerce du bois, du papier et de l’emballage.
En bref, si les 350 millions d’hectares [sur la base des engagements mentionnés ci-dessus dans le cadre du défi de Bonn] sont entièrement consacrés aux forêts naturelles, celles-ci stockeront 42 pétagrammes de carbone supplémentaires d’ici à 2100. Si la même superficie était exclusivement consacrée aux plantations, elle ne séquestrerait que 1 pétagramme de carbone ou, si elle était utilisée uniquement pour l’agroforesterie, 7 pétagrammes de carbone. “Restoring natural forests is the best way to remove atmospheric carbon“, Nature 568, pp.25-28.
Ces résultats peuvent être mis en parallèle avec d’importants résultats obtenus en 2014 par Nathan Stephenson et al. de l’US Geological Survey, dans le cadre d’une étude portant sur les taux d’accumulation de carbone dans le temps de plus de 400 espèces différentes d’arbres isolés. Là encore, alors que l’on prétend souvent que les jeunes arbres dépassent les arbres plus âgés et plus grands en termes de taux de croissance et de productivité de la séquestration, Stephenson affirme que “les grands et vieux arbres n’agissent pas simplement en fonction de leur âge :
Les grands et vieux arbres n’agissent pas simplement comme des réservoirs de carbone sénescents, mais fixent activement de grandes quantités de carbone par rapport aux arbres plus petits ; à l’extrême, un seul grand arbre peut ajouter en un an à la forêt la même quantité de carbone que celle contenue dans un arbre entier de taille moyenne…
Les paradoxes apparents de la croissance des arbres individuels augmentant avec leur taille malgré le déclin de la productivité au niveau des feuilles et du peuplement peuvent s’expliquer, respectivement, par l’augmentation de la surface foliaire totale d’un arbre qui dépasse le déclin de la productivité par unité de surface foliaire et, entre autres facteurs, par les réductions de la densité de population liées à l’âge. “Rate of tree carbon accumulation increases continuously with tree size” (Le taux d’accumulation de carbone des arbres augmente continuellement avec leur taille) Nature 507, pp.90-93
En d’autres termes, les arbres plus âgés ont plus de feuilles et sont donc capables de séquestrer plus de carbone, même à un taux par feuille inférieur à celui des arbres plus jeunes.
La combustion du bois comme source d’énergie est-elle pire que celle du charbon ?
Trois des articles les plus cités, évalués par des pairs, sur l’impact de la combustion du bois sur le carbone atmosphérique sont les suivants :
Ter-Mikaelian, M.T., Colombo, S.J. et Chen, J. (2014) ‘Burning question : La bioénergie forestière réduit-elle les émissions de carbone ? A review of common misconceptions about Forest Carbon Accounting’, Journal of Forestry, 113:1, pp.57-68. Disponible à l’adresse : https://doi.org/10.5849/jof.14-016
Sterman, J.D., Siegel, L., et Rooney-Varga, J. (2018). Le remplacement du charbon par le bois réduit-il les émissions de CO2 ? Analyse dynamique du cycle de vie de la bioénergie du bois’, Environ. Res. Lett. 13:1. Disponible à l’adresse suivante 015007
Norton, M, Baldi, A, Buda, V, et al (2019). ‘Serious mismatches continue between science and policy in forest bioenergy’, GCB Bioenergy 11, 1256- 1263. Disponible à l’adresse : https://doi.org/10.1111/gcbb.12643
Tous sont convaincus que les hypothèses simples selon lesquelles la repousse des arbres peut compenser la libération immédiate de CO2 supplémentaire dans l’atmosphère sont erronées.
L’article de Ter-Mikaelian et al. examine plusieurs scénarios dans lesquels la récolte et la combustion d’arbres vivants remplacent le charbon. Comme le disent les auteurs : “Ces études montrent systématiquement que la récolte d’arbres vivants pour produire de la bioénergie augmente initialement les émissions de gaz à effet de serre, ce qui peut prendre des décennies, voire des siècles, pour les compenser [même par rapport au charbon]” (p.60).
L’article de John Sterman et Juliette Rooney-Varga aboutit quant à lui à des résultats similaires :
Les rendements de combustion et de transformation du bois étant inférieurs à ceux du charbon, l’impact immédiat de la substitution du bois au charbon est une augmentation des émissions de CO2 dans l’atmosphère par rapport au charbon. Le délai de récupération de cette dette carbone varie de 44 à 104 ans après la coupe à blanc. “Does replacing coal with wood lower CO2 emissions ? Dynamic lifecycle analysis of wood bioenergy” Environ. Res. Lett. 13 (2018)
Un point similaire est soulevé par Norton et al, dans un document publié par des scientifiques du Conseil consultatif des sciences des Académies européennes en 2019 :
Les politiques actuelles ne tiennent pas compte du fait que l’élimination des stocks de carbone forestier à des fins de bioénergie entraîne une augmentation initiale des émissions. En outre, les périodes pendant lesquelles les niveaux de CO2 atmosphérique augmentent avant que la repousse des forêts ne puisse absorber les émissions excédentaires sont incompatibles avec l’urgence de réduire les émissions pour se conformer aux objectifs inscrits dans l’accord de Paris. “Serious mismatches continue between science and policy in forest bioenergy“, GCB Bioenergy 11, 1256- 1263.
Que se passe-t-il si la croissance globale des forêts est supérieure aux absorptions ?
L’argument souvent avancé est que si la croissance annuelle d’une forêt dépasse les prélèvements totaux, cela signifie que la bioénergie issue des forêts est neutre en carbone (l’argument de la “gestion durable des forêts”). Ce n’est pas exact, et cette erreur est réfutée dans de nombreux ouvrages universitaires, y compris dans plusieurs études détaillées produites pour la Commission européenne. Il s’agit d’un bon exemple de l’interprétation erronée des termes “durable” et/ou “renouvelable” comme étant la même chose que “neutre en carbone”. Ter-Mikaelian explique :
L’affirmation selon laquelle la gestion à rendement soutenu est neutre en termes d’émissions de carbone est incorrecte car elle ne tient pas compte du cas où il n’y a pas de récolte pour la bioénergie (p.62). “Question brûlante : La bioénergie forestière réduit-elle les émissions de carbone ? A review of common misconceptions about Forest Carbon Accounting“, Journal of Forestry, 113:1 p.62
Ce qui se passe essentiellement, c’est que la partie non perturbée d’une forêt est utilisée pour compenser les prélèvements effectués dans les peuplements soumis à l’exploitation forestière. Mary Booth et Ben Mitchell fournissent une explication visuelle de ce phénomène dans leur rapport 2020 Paper Tiger (p.9).
L’élimination du bois des forêts réduit toujours la vitesse à laquelle elles peuvent séquestrer le carbone, ce qui affecte le puits de carbone par rapport à une situation où le bois n’est pas éliminé.
Ces documents, et d’autres du même type, ont conduit le Centre commun de recherche à conclure, en 2021, dans un rapport de 165 pages sur l’utilisation de la biomasse ligneuse pour la production d’énergie dans l’UE, que tous les types de bois retirés des forêts à des fins de bioénergie, à l’exception d’un seul, augmentaient les émissions d’au moins deux décennies tout en nuisant à la biodiversité. Seule l’élimination des rémanents (brindilles et autres très petites branches) pourrait avoir des effets bénéfiques sur le climat et la biodiversité dans un délai de 1 à 2 décennies (p.9). Il va sans dire que les rémanents ne représentent qu’une infime partie du bois utilisé pour la bioénergie en Europe aujourd’hui et qu’ils ne pourront jamais constituer une proportion importante.
Le puits de carbone forestier de l’UE est déjà en déclin
Même avant que la directive sur les énergies renouvelables de 2009 ne prévoie des incitations en faveur de la bioénergie, l’UE abattait chaque année près des deux tiers de la croissance annuelle nette de ses forêts. Depuis 2016, des données satellitaires à échelle fine ont montré une augmentation de 49 % de la superficie forestière récoltée et une augmentation de 69 % de la perte de biomasse dans toute l’Europe pour la période 2016-18 par rapport à 2011-15. L’auteur principal de cette étude est Guido Ceccherini, du Centre commun de recherche de l’UE. L’étude (publiée dans la revue Nature) indique que :
L’augmentation du taux de récolte forestière est le résultat de l’expansion récente des marchés du bois, comme le suggèrent les indicateurs économétriques sur la sylviculture, la bioénergie à base de bois et le commerce international. Si ce taux élevé de récolte forestière se poursuit, la vision de l’UE concernant l’atténuation du changement climatique par la forêt après 2020 pourrait être entravée, et les pertes supplémentaires de carbone provenant des forêts nécessiteraient des réductions d’émissions supplémentaires dans d’autres secteurs afin d’atteindre la neutralité climatique d’ici 2050. “Abrupt increase in harvested forest area over Europe after 2015”, Nature 583, pp.72-77 (2020)
Vous pouvez lire ici une soumission de l’Alliance des défenseurs de la forêt sur les propositions initiales de la directive européenne sur l’utilisation des terres et le changement d’affectation des terres – et pourquoi elles sont inadéquates pour la protection des forêts. Les auteurs ont évoqué les problèmes liés à la fixation de niveaux de référence pour les forêts à un niveau supérieur à celui de l’exploitation actuelle
Dans le cadre de l’actuel règlement UTCATF, les États membres doivent veiller à ce que leur puits de carbone forestier ne tombe pas en dessous d’un puits projeté sur la base de la poursuite des pratiques de gestion au cours de la période 2000-2009. Cela aurait toujours été insuffisant pour atteindre les objectifs climatiques, mais il était vraiment choquant de voir le processus de fixation des niveaux de référence des forêts (NRF) se dérouler. Au final, la moitié des États membres (EM) ont prévu que la manière dont ils prévoient de gérer leurs forêts réduira leur puits forestier par rapport à la moyenne 2016-2018, et la majorité d’entre eux prévoient de réduire leur puits de 20 % ou plus. Dans l’ensemble, le puits forestier de l’UE pour la période 2021-2026 devrait diminuer de 11 % par rapport au puits forestier moyen pour la période 2016-2018. Cendres chaudes pour les arbres (2020)
Les interventions des scientifiques contre la biomasse
Les chercheurs professionnels et les organismes de recherche indépendants publient et s’expriment contre la classification du chauffage au bois en tant qu’énergie renouvelable depuis qu’il existe une législation dans ce domaine.
En 2009, un article publié dans la revue Science par Timothy Searchinger et al. a identifié un “défaut majeur, mais réparable, de comptabilisation du carbone dans l’évaluation de la bioénergie” dans le protocole de Kyoto et les législations nationales sur le climat. Cette comptabilité considère à tort toutes les bioénergies comme neutres en carbone, quelle que soit la source de la biomasse, ce qui peut entraîner de grandes différences dans les émissions nettes. Par exemple, le défrichement de forêts établies de longue date pour brûler du bois ou cultiver des plantes énergétiques est comptabilisé comme une réduction de 100 % des émissions énergétiques, alors qu’il entraîne d’importantes émissions de carbone.
En 2011, l’ancien auteur principal du GIEC, le professeur Bill Moomaw, a adressé une lettre d’avertissement aux décideurs politiques, intitulée “The Myth of Carbon Neutrality of Biomass” (Le mythe de la neutralité de la biomasse en matière de carbone).
En janvier 2018, alors que l’UE réévaluait la directive sur les énergies renouvelables qui avait conduit à une énorme augmentation de la quantité de bois brûlé pour l’énergie, un groupe de 772 scientifiques a écrit une lettre aux députés européens, alors que le Parlement européen examinait minutieusement les critères de durabilité pour la bioénergie dans le cadre de la refonte de la directive sur les énergies renouvelables de l’UE. La liste était dirigée par le professeur John Beddington, ancien scientifique en chef du gouvernement britannique. Lorsque la directive sur les énergies renouvelables a été adoptée par le Parlement européen en 2018, Tim Searchinger et un certain nombre d’autres scientifiques de premier plan ont publié un commentaire critique dans Nature Communications. Ils ont conclu que :
Dans l’ensemble, le remplacement des combustibles fossiles par le bois entraînera probablement 2 à 3 fois plus de carbone dans l’atmosphère en 2050 par gigajoule d’énergie finale. “La directive européenne sur les énergies renouvelables risque de nuire aux forêts mondiales“.
L’article du Dr Mary Booth publié dans Environmental Research Letters (“Not carbon neutral : Assessing the net emissions impact of residues burned for bioenergy”) peut être consulté ici. Les détails de l’action intentée par Mme Booth et d’autres contre la directive européenne sur les énergies renouvelables en 2020 sont disponibles ici. Le rapport qui l’accompagne, “Paper Tiger”, peut être lu ici.
En septembre 2019, le Conseil consultatif scientifique des académies européennes (EASAC), qui comprend les académies nationales des sciences de 18 pays de l’UE, a publié un document historique (mentionné ci-dessus) affirmant que “de graves disparités persistent entre la science et la politique dans le domaine de la bioénergie forestière”. Ce document s’ajoute à un commentaire de 2018 sur la bioénergie forestière et la neutralité carbone. Avant la réunion de la COP25 à Madrid en décembre 2019, les scientifiques de l’EASAC ont publié une autre déclaration à l’intention des décideurs politiques : “Nous avons souligné à maintes reprises que dans de nombreux cas, le remplacement à grande échelle du charbon par la biomasse forestière accélérera le réchauffement climatique. En mai 2020, l’EASAC a publié une autre déclaration en réponse aux plaintes d’un organisme représentant l’industrie de la bioénergie. En août 2020, l’EASAC a recommandé à la Commission européenne d’inclure la combustion de la biomasse dans le système européen d’échange de quotas d’émission (EU ETS). En 2021, l’EASAC a publié une nouvelle lettre défendant les affirmations faites dans son document de 2019.
En 2018, Forest Research, la principale organisation britannique de recherche sur la foresterie et les arbres, a publié une analyse complémentaire basée sur des recherches effectuées pour la Commission européenne elle-même : Impacts carbone de la biomasse consommée dans l’UE. Le rapport a modélisé plusieurs scénarios pour l’UE. Les auteurs ont déclaré que :
À moins que des mesures politiques appropriées ne soient prises pour soutenir l’approvisionnement durable en bioénergie (en termes d’impact sur les émissions de GES), en particulier dans le cas de l’approvisionnement en bioénergie forestière, une augmentation significative de l’utilisation de la bioénergie dans l’UE est susceptible de conduire à une augmentation nette, plutôt qu’à une diminution, des émissions de GES provenant des sources de bioénergie.
L’auteur principal de ce rapport a par la suite donné une interview dans laquelle il se plaignait de la manière dont ses conclusions avaient été présentées par la Commission européenne – et a ensuite publié un rapport de clarification. Vous pouvez lire un commentaire de la Land and Climate Review sur ce rapport ici.
En 2017, Chatham House, au Royaume-Uni, a publié une série de documents de recherche sur la biomasse ligneuse pour l’électricité et la chaleur : impacts sur le climat mondial. Ces rapports soulignent les dangers de l’expansion de la combustion du bois en Europe et mettent en évidence les failles de l’hypothèse selon laquelle la bioénergie forestière est neutre en carbone :
Le remplacement de grands arbres matures, dont la couverture foliaire abondante absorbe de grandes quantités de dioxyde de carbone, par de jeunes arbres de petite taille signifie que le taux d’absorption du carbone sera beaucoup plus faible pendant des années.
En septembre 2021, les chercheurs de Chatham House et du Woodwell Centre ont présenté l’une des études les plus détaillées établissant un lien entre les émissions de CO2 et certains granulés de bois broyés aux États-Unis (tous exportés vers le Royaume-Uni et l’UE), estimant que la biomasse ligneuse provenant des États-Unis et utilisée pour la production d’énergie dans l’UE27 sera responsable de 8 à 10 millions de tonnes d’émissions de CO₂ associées en 2025. Ce chiffre sera plus élevé en 2030 si de nouvelles conversions du charbon en biomasse sont réalisées.
Depuis la lettre de Bill Moomaw adressée aux décideurs politiques de l’UE en 2011, des scientifiques indépendants sont intervenus à trois reprises dans le débat sur la bioénergie et la sylviculture. En 2018, 772 scientifiques, dont l’ancien vice-président du GIEC (aujourd’hui candidat à la présidence) Jean-Pascal van Ypersele, ont écrit à la Commission européenne pour l’exhorter à revoir la directive sur les énergies renouvelables.
L’abattage d’arbres pour la bioénergie libère du carbone qui, autrement, resterait enfermé dans les forêts, et le détournement du bois utilisé pour les produits du bois entraînera d’autres abattages ailleurs pour le remplacer… Même si l’on permet aux forêts de repousser, l’utilisation de bois délibérément récolté pour la combustion augmentera le carbone dans l’atmosphère et le réchauffement pendant des décennies, voire des siècles – comme l’ont montré de nombreuses études – même si le bois remplace le charbon, le pétrole ou le gaz naturel. “Lettre de scientifiques au Parlement de l’UE concernant la biomasse forestière”. Lire l’intégralité de la lettre ici.
En 2021, alors que la directive sur les énergies renouvelables est à nouveau à l’étude dans le cadre du paquet “Fit For 55”, 500 scientifiques écrivent à nouveau aux dirigeants mondiaux, aux États membres de l’UE et à la Commission européenne pour demander la fin des subventions au chauffage au bois et souligner qu'”il est prouvé que l’augmentation de la bioénergie en Europe a déjà entraîné une forte augmentation des récoltes forestières [dans l’UE]”. M. Van Ypersele a également publié un article soulignant que “les arbres valent beaucoup plus pour l’humanité vivants que morts”. En 2022, 38 de ces scientifiques ont recommandé aux décideurs politiques de l’UE de modifier les dispositions du paquet “Fit for 55”, dans le cadre duquel la modélisation de la Commission indiquait que “les cultures énergétiques occuperont 22 millions d’hectares en Europe d’ici 2050, soit environ un cinquième des terres cultivées de l’Europe”.
À l’approche de la conférence COP15 des Nations unies sur la biodiversité, qui se tiendra en décembre 2022, 650 scientifiques ont écrit aux dirigeants mondiaux pour leur demander “d’arrêter de brûler des arbres pour produire de l’énergie, car cela détruit des habitats précieux pour la faune et la flore”.
Toujours en décembre 2022, un groupe d’universitaires de l’Oeko-Institut de Berlin et de l’Institut finlandais de l’environnement a publié un travail sur le stockage du carbone du bois, basé sur des études des forêts de toute l’Europe, fournissant une estimation fine de la quantité de carbone transférée de la forêt à l’atmosphère lorsque du bois provenant de forêts spécifiques est brûlé. En ce qui concerne plus particulièrement la méthodologie utilisée par le REDIII, les conclusions des auteurs ont servi à confirmer les craintes de nombreux scientifiques travaillant dans ce domaine :
L’annexe de la directive sur les énergies renouvelables II (page 174) indique que si le bois de tige (c’est-à-dire les arbres entiers) est utilisé pour l’énergie, on peut s’attendre à une réduction des émissions de plus de 80 % par rapport aux équivalents fossiles. Si nous supposons une perte de stockage de carbone de zéro, ces chiffres donneront une réduction des émissions par rapport aux combustibles fossiles.
Mais si nous ajoutons une perte de stockage du carbone de 0,62 tonne de CO2 m-³, nous constatons que l’exploitation du bois à des fins énergétiques contribuera en fait à augmenter les émissions de 13 % par rapport à l’équivalent en combustibles fossiles. Si nous introduisons dans les équations le niveau moyen de stockage de carbone perdu en Allemagne (1,15 tonnes de CO2 m-³), nous constatons que le bois de chauffage et les copeaux de bois, lorsqu’ils proviennent de la biomasse ligneuse primaire, font en réalité plus que doubler les émissions associées à leur combustion en tant que substitut à l’énergie fossile (voir détails dans Hennenberg et al. 2022 et Fehrenbach et al. 2022).Robinson et al. ‘Why burning primary woody biomass is worse than fossil fuels for climate‘- EurActiv, 13 December 2022
Sur la base de ces conclusions et avant un vote important au Parlement européen sur la loi européenne sur la restauration de la nature, en janvier 2023, un groupe de 557 scientifiques dirigé par Anders Sirén de l’université de Turku (Finlande) et David van der Spoel de l’université d’Uppsala (Suède) a écrit aux députés européens et aux États membres de l’UE pour affirmer que la “foresterie intelligente face au climat est un bluff” et que la protection des forêts naturelles est de loin le meilleur moyen de protéger la biodiversité et d’améliorer la récupération et le stockage du carbone :
Bien que l’absorption du carbone soit plus rapide dans les forêts gérées ou les plantations de bois que dans les forêts naturelles, même ces dernières continuent d’accumuler du carbone. En revanche, les forêts gérées ont un stock de carbone beaucoup plus faible, car environ la moitié du carbone qui pourrait être stocké dans une forêt mature se retrouve dans l’atmosphère. Toute absorption de carbone dans les forêts gérées est donc un remboursement de la dette historique de carbone.
Enquêtes des ONG et médias
Presque toutes les ONG internationales spécialisées dans la sylviculture s’opposent à la bioénergie à grande échelle et à l’exploitation qu’elle encourage dans les forêts du monde entier. Au cours des cinq dernières années, de nombreuses enquêtes approfondies ont révélé l’impact du secteur de la bioénergie sur les forêts.
Il s’agit notamment d’une enquête majeure menée par une équipe de journalistes en 2020 et 2021, qui a révélé que des abattages avaient lieu dans des forêts estoniennes désignées comme zones protégées par le réseau Natura. Fait important, l’enquête a révélé que “40 % du bois que Graanul Invest [la principale entreprise estonienne de granulés de bois] récolte sur ces terres provient d’arbres entiers considérés comme n’étant pas assez droits ou de la bonne taille pour des utilisations telles que l’ameublement ou la construction”. Ce “bois de qualité inférieure”, comme on l’appelle dans le commerce, est broyé et transformé en granulés de bois. C’est précisément la biomasse ligneuse primaire de “faible qualité” que le Parlement européen tente de protéger.
En 2022, le New York Times a publié une enquête accompagnée de photos et de cartes montrant l’ampleur de l’exploitation forestière à des fins de bioénergie dans certaines des forêts les plus anciennes de l’UE, en Roumanie. Là encore, ces activités se déroulaient dans des forêts censées être protégées. L’enquête a permis de suivre les camions transportant le bois de tige jusqu’aux usines qui les transforment en sciure et en granulés. Certains de ces granulés de bois, vendus comme source d’énergie dans toute l’Europe, y compris en Italie et en Allemagne, proviennent d’arbres potentiellement centenaires.
En 2021, une enquête du journal britannique Daily Telegraph a révélé que des granulés de bois provenant de “certaines des forêts les plus importantes d’Europe, y compris des habitats rares qui sont censés être protégés par la législation européenne” étaient expédiés à la centrale électrique de Drax, dans le nord de l’Angleterre, la plus grande installation de combustion de biomasse d’Europe. Cette situation a incité les ministres à examiner de plus près les projets de Drax en matière de bioénergie à grande échelle avec piégeage et stockage du carbone.
En 2022, l’émission Panorama de la BBC a trouvé des preuves que les usines de pellets de Drax abattaient des forêts primaires aux États-Unis et au Canada. Cette découverte a fait l’objet d’un documentaire de 30 minutes diffusé sur la BBC le 8 octobre 2022.
En avril 2022, la Forest Defenders Alliance a publié une enquête majeure sur le bois utilisé pour la bioénergie dans l’UE.
Sur les 43 installations examinées dans plusieurs États membres de l’UE, 21 sont des installations de production d’électricité ou de cogénération, 16 sont des usines de granulés, 5 produisent à la fois de l’électricité et des granulés, et une est un producteur de copeaux de bois. La plupart d’entre elles semblent utiliser des quantités importantes de bois de tige, y compris ce qui semble être de très vieux arbres provenant de forêts naturelles. Plusieurs usines construites ces dernières années utilisent déjà de grosses grumesChamberlain, L., Booth, M., et Grommerch, C. Future on Fire : How the EU burns trees in the name of renewable energy (L’avenir en feu : comment l’UE brûle les arbres au nom des énergies renouvelables)
Le rapport a utilisé des images de Google Earth et d’autres images satellitaires, ainsi que des photographies prises sur le terrain, pour montrer le nombre important de grumes entières empilées à l’extérieur des installations, dans de nombreux cas appartenant à des entreprises qui prétendent ne pas utiliser de grumes entières :
Nous avons consulté les sites web des entreprises et d’autres documents pour y trouver des déclarations sur les types de bois utilisés par l’industrie. Nous avons trouvé 11 entreprises (environ 25 % du total) dont les déclarations concernant le type de bois utilisé ne correspondaient pas à ce que l’on peut voir sur les images.Chamberlain, L., Booth, M., et Grommerch, C. Future on Fire : How the EU burns trees in the name of renewable energy (L’avenir en feu : comment l’UE brûle les arbres au nom des énergies renouvelables)
Une ONG demande la fin des subventions pour la combustion de la biomasse
En février 2023, 24 ONG européennes ont signé une position commune appelant l’UE à mettre fin aux subventions accordées à la combustion de la biomasse dans le cadre de la directive sur les énergies renouvelables, suivie par 115 ONG d’Amérique et du Canada. Près d’un quart de million de personnes et d’ONG ont signé la pétition WeMove demandant à l’UE de
Mettre fin aux subventions et autres incitations à la combustion du bois et réorienter ce soutien essentiel vers l’efficacité énergétique et les sources d’énergie renouvelables à faible taux d’émission.
Exclure l’énergie générée par la combustion du bois de la comptabilisation des objectifs en matière d’énergie renouvelable.
Donner la priorité à la protection et à la restauration des forêts et veiller à ce que toutes les politiques de l’UE protègent notre santé, le climat et la biodiversité.
En 2022, les organisations de santé publique Klimawandel Gesundheit (KLUG), Health and Environment Alliance (HEAL), European Public Health Alliance (EPHA), Deutsche Gesellschaft fuer Public Health (DGPH) et ClientEarth ont envoyé une lettre aux députés européens soulignant les impacts de la combustion de la biomasse sur la santé et le climat. Vous pouvez également lire un “Mythbuster” de mars 2023 sur la biomasse forestière de l’ONG WWF, ici.
Les entreprises de combustibles fossiles soutiennent les bioénergies
Les lobbyistes de la bioénergie prétendent parfois que les campagnes et les recherches critiques sur les impacts climatiques et environnementaux de la bioénergie ne sont pas menées par des scientifiques et des ONG, mais qu’elles sont financées par le secteur des combustibles fossiles. Si ce discours était plus nuancé il y a 20 ans, il ne pourrait être plus éloigné de la vérité aujourd’hui. Comme l’a expliqué l’ONG Transport & Environment, la directive sur les énergies renouvelables a permis aux grandes compagnies pétrolières et gazières de se tourner vers les biocarburants et le biogaz. Cette tendance s’est poursuivie, les compagnies d’électricité prévoyant de plus en plus d’installations de production d’énergie à partir de la biomasse (dont certaines sont dotées d’un système de captage et de stockage du CO2, connu sous le nom de “BECCS”), parfois présenté comme un moyen d’éviter les actifs échoués.
Aujourd’hui, les dix plus grandes entreprises énergétiques d’Europe ont toutes investi dans la bioénergie et diffusent des messages positifs sur ses effets climatiques et environnementaux dans les médias officiels. E.ON, EDF, Engie et Iberdrola exploitent toutes de nombreuses centrales électriques à biomasse solide. Cette tendance se retrouve en dehors de l’Europe, mais dans une moindre mesure, dans les régions qui ne bénéficient pas de la politique de l’UE : 25 des 30 plus grandes entreprises énergétiques non européennes ont investi dans les bioénergies, mais seules quatre d’entre elles ont des projets opérationnels de production d’électricité à partir de biomasse ligneuse solide, après une série d’échecs dans les années 2010.
Une étude réalisée en 2020 auprès des 24 entreprises les plus polluantes de Suède et de Finlande a révélé que les entreprises du secteur de l’énergie à fortes émissions et les entreprises du secteur forestier avaient des attitudes très différentes à l’égard de la bioénergie avec captage et stockage du carbone. Les entretiens ont révélé que les entreprises du secteur de l’énergie étaient quatre fois plus susceptibles d’investir dans la bioénergie avec captage et stockage du carbone, bien que les entreprises du secteur forestier aient mené davantage d’études sur le sujet. Cela s’explique par le fait que les entreprises prévoient de “remplacer les combustibles fossiles par la biomasse à des fins énergétiques”, la politique – en particulier la politique de l’UE – étant le facteur déterminant “le plus important” pour la mise en œuvre de ces plans.
Il s’agit là d’un risque sérieux.
Comme modélisé dans une étude de 2022 publiée dans GCB Bioenergy, le fait que l’Europe s’appuie sur la biomasse pour atteindre ses objectifs en matière d’émissions pourrait entraîner la disparition de plus de 1 300 MtCO2-e entre 2020 et 2050. L’Europe perdrait ainsi 5 milliards de dollars au profit de l’Amérique grâce aux importations de granulés de bois et les entreprises européennes de bioénergie éviteraient de payer 14 milliards de dollars de pénalités sur les émissions. L’étude a également montré qu’une Europe dépendante de la bioénergie “pourrait avoir des répercussions importantes sur les stocks forestiers dans le monde entier”. Les impacts modélisés incluent une diminution de la biodiversité européenne, une vulnérabilité accrue de l’Europe aux impacts climatiques et une réduction des puits de carbone aux États-Unis, au point que “les États-Unis pourraient devoir recourir à d’autres sources d’atténuation, potentiellement plus coûteuses, pour atteindre leurs objectifs nationaux en matière de politique climatique”.
Article traduit de Landclimate.org :
https://www.landclimate.org/the-problem-of-bioenergy-in-the-eu/
Lien du PDF :
Notes & sources :
1 – Commission européenne, Centre commun de recherche, Brief on biomass for energy in the European Union, Office des publications, 2019, https://data.europa.eu/doi/10.2760/546943
2 – JRC 2021 p.41
3 – Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (2006). “Tableau 2, Lignes directrices pour les inventaires nationaux de gaz à effet de serre, Vol. 2 (Énergie), pp 2.16-2.17. Disponible en ligne à l’adresse suivante : https://www.ipcc.ch/report/2006-ipcc-guidelines-for-national-greenhouse-gas-inventories/
4 – Camia A., Giuntoli, J., Jonsson, R., Robert, N., Cazzaniga, N.E., Jasinevičius, G., Avitabile, V., Grassi, G., Barredo, J.I., Mubareka, S, L’utilisation de la biomasse ligneuse à des fins énergétiques dans l’UE, EUR 30548 FR, Office des publications de l’Union européenne, Luxembourg, 2021, ISBN 978-92-76-27867-2, doi:10.2760/831621, JRC122719.
5 – Voir par exemple Xing et al., “Spatially explicit analysis identifies significant potential for bioenergy with carbon capture and storage in China”, Nature Communications 12:3159. https://doi.org/10.1038/s41467-021-23282-x
6 – Voir la feuille de calcul complète ici. Les classements “Top 40” sont basés sur les classements 2022 de S&P Global.
- La Révolution Verte du Chauffage : Adieu au Fioul, Bonjour au Biofioul - octobre 20, 2023
- Qu’est-ce qu’une batterie à flux redox vanadium ? - septembre 28, 2023
- Les Réserves de l’Union Européenne Sécurisées Bien en Avance pour l’Hiver Prochain - septembre 21, 2023
